小尚和小欣原是两口子，因为感情不合，二人于13年3月登记离婚。双方同时在民政局留有离婚协议书一份，约定孩子归男方小尚抚养，对于财产问题则未有提及。原本以为双方纠纷到此为止，但14年小欣却将小尚及他的父母、妹妹诉至太仓法院，要求分割当时家庭共有的拆迁安置房，法院经审理后认为，拆迁发生在小尚、小欣夫妻关系存续期间，小欣作为家庭成员属被安置人口，也享受一定的安置利益，所以判决小尚一家付给小欣12万余元。这下小尚不服了，他表示，既然小欣不仁，他也不再顾念往日夫妻情分，因此他也将小欣诉至太仓法院，要求小欣承担夫妻关系存续期间产生的债务10万元，分割婚姻关系存续期间出售共有房屋所得的购房款50万元。

审理中，太仓法院离婚时夫妻财产的约定情况向小尚进行了调查，小尚称：二人婚后共同经营了一个公司，离婚前将共有的房屋出售用于还清公司债务，剩余的房款归小欣；欠下的10万元也是用于公司经营用的。离婚时钱都在小欣手里，她付了一些公司的租金，剩余的钱小尚也没有去过问；离婚时双方有口头约定，钱归小欣，公司和债务归小尚，但是都没有写在离婚协议上。但没有料到小欣在离婚后还起诉了小尚一家要求分割房产，所以小尚认为，小欣分割拆迁房是推翻了双方的离婚协议，他也有权要求小欣分割售房款并承担夫妻共同债务。

法院说法：依据《人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。小尚在本案中主张的款项，依据小尚的自认可以看出，双方在离婚协议中财产问题虽约定为“无”，但离婚时双方已财产及债务问题明确约定财产由小欣享有，债务由小尚负担，所以小尚所起诉主张的部分，实际双方已进行了处理；且小欣此前诉讼系作为家庭成员对家庭共有财产的分割，与本案所涉夫妻共同财产不属同一法律关系。因此，小尚的请求不属于法律规定的“离婚时未涉及的夫妻共同财产”。法院判决驳回了小尚的诉讼请求。一审判决后，小尚不服上诉至苏州中院，经审理后认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回了小尚的上诉，维持原判。